En 2019 la CC, mediante Dictamen 3-19-RC/19, señaló que la supresión del CPCCS altera el “espíritu del constituyente originario al modificar la estructura fundamental de la Constitución o el carácter y elementos constitutivos del Estado”, razón por la cual este cambio debe realizarse a través del mecanismo de Reforma Parcial de la Constitución. No obstante, para      eliminar sus competencias de designación de las altas autoridades del Estado, ha señalado que solo bastaría con el proceso de Enmienda Constitucional.

Ha señalado también que, con la finalidad de preservar el principio republicano y democrático, una convocatoria a una Asamblea Constituyente de plenos poderes no se enmarca en el orden constitucional vigente.

En el Dictamen 5-20-RC/21, determinó que:

16 Un órgano con ‘plenos poderes’ es incompatible con el principio republicano de la división de poderes y con una democracia constitucional, entendida como una forma de gobierno que impide la concentración de competencias y atribuciones en un único órgano. La concentración del poder en este sentido propicia el autoritarismo y la arbitrariedad. Por lo dicho, la convocatoria a una asamblea constituyente de ‘plenos poderes’ para reformar la Constitución no está prevista en el mecanismo de modificación constitucional regulado por el artículo 444 de la Constitución.

Esto corrobora que no existe un mecanismo de modificación constitucional que pueda ser puesto en consideración del pueblo de manera directa “sin intermediarios”, y que incluso la Asamblea Constituyente prevista en el artículo 444 de la Constitución, tiene límites impuestos por la propia Constitución.

Es así como, según la Constitución, acorde a lo que implica una democracia constitucional, es necesario definir de manera preliminar la vía constitucional correspondiente para canalizar esa propuesta.

Para ello, quienes cuentan con iniciativa para intentar una modificación constitucional deben considerar obligatoriamente los límites constitucionales que contempla cada una de estas vías, tanto legales como jurisprudenciales. Con esto último nos referimos a los precedentes fijados por la Corte Constitucional en la materia.

Las tres vías posibles, conforme lo determinan los artículos 441, 442 y 44 de la Constitución, son la enmienda, la reforma parcial y el cambio constitucional. Cada una de estas vías cuenta con presupuestos y límites determinados. Esto implica que cualquier iniciativa de modificación de la Constitución deberá plantearse acorde a las regulaciones constitucionales establecidas para cada uno de estos mecanismos. La tarea de control, que contempla la verificación de cumplimiento de dichos presupuestos y límites, recae en la Corte Constitucional. 

En este sentido, la Corte Constitucional, en su Dictamen No. 4-18-RC/19, párrafo 17, criterio que ha sido ratificado en la línea jurisprudencial de la Corte en la materia, determinó que existen tres momentos claramente diferenciados de la actuación de la Corte Constitucional:

… el primero en cuanto a la determinación de la vía para proceder a la modificación constitucional, esto es para establecer si el procedimiento es el de enmienda, reforma o cambio constitucional (dictamen de procedimiento); el segundo en referencia al control constitucional de la convocatoria a referéndum popular para que se apruebe la modificación constitucional (sentencia de constitucionalidad de la convocatoria a referendo); y, el tercero en relación al control de constitucionalidad de la modificación constitucional ya aprobada (sentencia de constitucionalidad de las enmiendas, reformas y cambios constitucionales).    

Es así como el marco de una democracia constitucional —como la ecuatoriana— los procedimientos importan, no son meros formalismos. Asumir lo contrario involucraría pasar de una democracia constitucional a una de tipo plebiscitaria.

Esto debe llevarnos a mirar con atención y detalle las modificaciones constitucionales que se promoverán en estos días, precisamente para diferenciar aquellas que se enmarcan dentro de los límites materiales impuestos en el texto constitucional para la enmienda y otras que impliquen modificaciones “mayores” a decir del artículo 441 que “alteren la estructura de la Constitución, elementos constitutivos del Estado, afecten el contenido de derechos y garantías y afecten los procedimientos de cambio constitucional”.

La decisión de cambio constitucional es una decisión política que se enmarca en los procedimientos jurídicos, de ahí que todo cambio debe ser analizado a la luz de los límites impuestos, tanto por el texto constitucional, así como por los precedentes constitucionales de la Corte Constitucional que van dotando de contenido a las disposiciones constitucionales.

La Constitución debe respetarse, más allá de su origen político, lo que no implica que no pueda modificarse. Promover el respeto a la Constitución no equivale a abogar por la inmutabilidad de la norma suprema, con mayor razón si las sociedades, las estructuras y valores varían.

Para preservar la débil institucionalidad democrática, debe recordarse que todo cambio constitucional debe ser precedido de un fuerte apoyo popular, dentro del marco constitucional existente. Ignorar la Constitución es deshonesto, ilícito, y falta a la primera responsabilidad de los ciudadanos y autoridades, que consiste en respetar y hacer respetar la Constitución. Ignorar la Constitución a propósito, con la convicción plena por desconocer su texto, como si no existiera, es el más alevoso acto contra el Estado de Derecho.