Pode parecer que a Corte identifica a proibição de «danos graves, generalizados, de longo prazo e irreversíveis ao meio ambiente» como uma norma peremptória que não pode ser derrogada. Entretanto, a posterior recomendação à comunidade internacional para que reconheça progressivamente essa norma sugere que a Corte considera que ela não adquiriu o caráter de jus cogens. 

Em contraste, na opinião fundamentada dos juízes Pérez Manrique, Ferrer e Mudrovitsch, eles parecem argumentar que a norma peremptória é «a proteção do meio ambiente» e que há um reconhecimento abundante de seu caráter peremptório.  A Corte IDH terá uma excelente oportunidade de expandir e esclarecer o escopo da norma de jus cogens que identificou na opinião consultiva sobre a emergência climática.

É bem provável que o tribunal opte por esclarecer que a norma não derrogável diz respeito à proibição de danos graves, extensos, duradouros e irreversíveis, já que há uma argumentação abundante no texto da sentença de La Oroya sobre a possibilidade de justificar impactos ambientais sob certas premissas muito específicas (por exemplo, §112, 149). Isto tornaria mais complexa e difícil a demonstração de que a proteção ambiental em geral é uma norma peremptória do direito internacional.

Por outro lado, a aplicação dos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos a eventos anteriores à sua criação poderia ser problemática, considerando que se poderia argumentar uma possível aplicação retroativa destes princípios.

Entretanto, se o dano ambiental for um dano contínuo, como a Corte parece argumentar (§245), não haveria espaço para tal argumento. No futuro, seria útil que a Corte decidisse sobre esse aspecto da atribuição de responsabilidade. 

Nem todo dano ambiental teria necessariamente um impacto sobre a mudança climática. Apesar disso, a sentença parece usar a noção de emergência climática indiscriminadamente (§232, 233). 

Diferenciar o tipo de dano ambiental poderia dar certeza aos peticionários e aos Estados sobre como um descumprimento de obrigação internacional e a correspondente atribuição de responsabilidade devem ser demonstrados quando tais violações de direitos humanos ocorrerem ou forem alegadas.

Por fim, a formulação de reparações impõe alguns padrões que formam desafios importantes durante o monitoramento da conformidade. Por exemplo, o Tribunal ordenou um plano de ação para «remediar» (§ 333) o dano ambiental. 

No entanto, dada a natureza do caso específico, há o risco de que surja uma disputa entre as partes sobre o que exatamente deve ser considerado para que o dano ambiental seja tido como «reparado» e, em caso afirmativo, se isso é materialmente possível ou se o Estado deve apenas mitigar o dano ambiental.