A terceira frente, e talvez a que mais diferencie o caso brasileiro, foi o uso de manifestações populares e campanhas de desinformação digital para criar um clima de repúdio ao STF. Grupos de apoiadores, frequentemente insuflados pela retórica presidencial, que se aproveitava de uma desconfiança latente de parte da população com as instituições para canalizá-la contra a corte, organizaram atos que pediam, dentre outros pleitos, o fechamento do Supremo Tribunal e a destituição de seus ministros, configurando um ataque direto à ordem constitucional, ou mesmo a intervenção militar no Poder Judiciário.

As redes sociais foram o principal veículo para disseminar narrativas que pintavam os juízes como inimigos do povo, alimentando a polarização e a animosidade contra a instituição.

Diferentemente de um ator passivo, o STF brasileiro atuou ativamente contra os ataques. Essa postura de autodefesa e exercício responsivo da função jurisdicional, legalmente fundamentada, embora complexa e não imune a críticas em razão de medidas pouco convencionais, gerou um efeito colateral complexo: ao se tornar um investigador-julgador de seus detratores, o Tribunal foi acusado de extrapolar suas funções, com propósitos político-partidários, alimentando ainda mais a narrativa de politização e ativismo judicial que seus oponentes buscavam promover.

Criou-se um ciclo de retroalimentação: o ataque gerava uma reação enérgica da corte, que por sua vez era usada como justificativa para novos ataques.

Embora essa estratégia híbrida tenha sido a marca de um projeto político recente, é crucial entender que a vulnerabilidade do Judiciário não se encerra com ele. A erosão do poder judicial pode assumir outras formas, muitas vezes motivadas por interesses distintos.

As tentativas de redução do papel do Poder Judiciário não possuem exclusividade ideológica: ao longo da história constitucional brasileira, tanto Partidos políticos de esquerda e de direita articularam propostas para reduzir o papel do Poder Judiciário no regime democrático, especialmente quando este conduz processos criminais que envolvem os representantes políticos das principais agremiações ou quando, através do controle constitucionalidade, afasta ações e omissões antidemocráticas ou iliberais.

Muitas vezes, o interesse em deslegitimar o Poder Judiciário não se insere em projetos de poder ou visão de mundo, mas revela tão somente o egoísta intento de manter ilicitudes intocáveis. Foi o que se observou, por exemplo, na última semana de agosto de 2025, quando alguns líderes da Câmara dos Deputados tentaram levar à votação propostas legislativas destinadas a dificultar/impedir que congressistas sejam julgados pelo Poder Judiciário, coincidentemente quando o STF conduz 964 investigações sobre aplicações de emendas orçamentárias direcionadas pelo Poder Legislativo:

• não podem ser afastados do mandato por decisão judicial; 
• podem ser presos em flagrante por crime inafiançável, mas devem ficar sob custódia da Câmara (no caso de deputado) ou do Senado (se for senador) até que o plenário decida se mantém ou não a prisão; 
• não podem ser responsabilizados civil nem penalmente por «opiniões, palavras e votos, cabendo exclusivamente a responsabilização etico disciplinar»; 
• medida cautelar que afete o mandato (como prisão domiciliar) somente terá efeito após ser confirmada pelo plenário do Supremo Tribunal Federal (STF);
• fim do foro especial por prerrogativa de função perante o Supremo Tribunal Federal, para que os Deputados e Senadores passem a ser ulgados em instâncias inferiores do Poder Judiciário e, com isso, consigam exercer maior pressão política e apostarem na demora de processos.

A análise dos recentes episódios no Brasil oferece uma contribuição crucial para a compreensão dos processos de erosão democrática no século XXI. Ela demonstra que as estratégias de autocratização estão evoluindo para além do legalismo autocrático puramente institucional.

O modelo híbrido observado no Brasil — que combina assédio legislativo, deslegitimação pelo Executivo e mobilização popular-digital — é mais dinâmico e potencialmente mais destrutivo. Ele não apenas busca capturar a corte, mas também aniquilar sua legitimidade perante a opinião pública, tornando-a um alvo fácil para futuras reformas estruturais, especialmente porque ele não pode agir como agente político comum na arena deliberativa.

O caso brasileiro, portanto, serve como um alerta: para entender e combater o retrocesso democrático contemporâneo, é insuficiente olhar apenas para as mudanças nas leis. É preciso analisar a complexa interação entre as instituições formais, a liderança política e as novas dinâmicas de comunicação digital que podem ser mobilizadas para minar os alicerces da democracia.