(In)compatibilidad de la reelección presidencial indefinida con el Sistema Interamericano

4 de octubre de 2021
(In)compatibilidad de la reelección presidencial indefinida con el Sistema Interamericano
Crédito foto: La discusión

“¿Es la reelección presidencial indefinida compatible con la existencia de la democracia representativa en el sistema interamericano de protección de derechos humanos?”

[N]ada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerlo y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía.

Simón Bolívar, Discurso del Congreso de Angostura, 15 de febrero de 1819.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) emitió, el 7 de junio de 2021, la opinión consultiva (OC-28/21), en respuesta a la consulta realizada por el Estado colombiano sobre “la figura de la reelección presidencial indefinida en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”. Es incuestionable que la respuesta, al afirmar que “la reelección presidencial indefinida es contraria a la Convención y Declaración Americana”, es de la mayor trascendencia en una región, caracterizada por una fuerte tendencia de quienes ocupan la presidencia de la República a tratar de extender sus mandatos con el objetivo de perpetuar su poder. Al respecto, la Corte Interamericana determinó:

La perpetuación de una persona en el ejercicio de un cargo público conlleva al riesgo de que el pueblo deje de ser debidamente representado por sus elegidos, y que el sistema de gobierno se asemeje más a una autocracia que a una democracia. Esto puede suceder incluso existiendo elecciones periódicas y límites temporales al mandato del presidente (73).

La gran importancia de la OC-28/21

Dicha OC ha merecido —y con muchísima razón— una gran atención. Así, comenzó a circular sin dilación alguna y a ser ampliamente difundida en redes sociales, desde la aparición del comunicado respectivo, junto con los dos votos disidentes y un resumen oficial. Lo anterior sin olvidar que el proceso mismo ante la Corte fue ampliamente participativo, al recibir no solamente 62 observaciones escritas, sino además 54 observaciones orales, durante tres días de audiencia pública.

Cabe mencionar que el Estado colombiano formuló dos preguntas —cada una incluía una serie de interrogantes— y que la primera sería analizada prácticamente en los mismos términos, en cambio la segunda sería reformulada completamente, y finalmente quedó como: 

¿Es la reelección presidencial indefinida compatible con la existencia de la democracia representativa en el sistema interamericano de protección de derechos humanos? (37)

Al respecto, la Corte estableció que la reelección presidencial indefinida es “la permanencia en el cargo por más de dos períodos consecutivos de duración razonable”. Y acto seguido, estipuló: “Esta duración no podrá ser modificada durante la vigencia del mandato de aquél” (38). Con lo cual, advertiría también —en cierta forma— sobre la intención de ampliar la duración de un mandato en curso. De igual forma, precisó que la materia de la consulta estaría circunscrita a la posibilidad de reelección presidencial indefinida en un sistema presidencial y, en consecuencia, aclaró que no haría referencia a la reelección indefinida de otros cargos ni a la posibilidad de la reelección presidencial cuando no sea indefinida.

El razonamiento de la Corte IDH

La Corte, primero, abordó la estrecha interdependencia entre la democracia, el Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos, al reiterar que en una sociedad democrática los derechos y las libertades inherentes a la persona, sus garantías y el Estado de Derecho constituyen una triada, en la cual cada uno de sus componentes “define, completa y adquiere sentido en función de los otros” (43).

Segundo, recordó los principios de la democracia representativa, los cuales “incluyen, además de la periodicidad de las elecciones y el pluralismo político, las obligaciones de evitar que una persona se perpetúe en el poder, y de garantizar la alternancia en el poder y la separación de poderes” (84). Adicionalmente, citó la Declaración de Santiago de Chile de 1959, la cual contempla que: “[l]a perpetuación en el poder, o el ejercicio de éste sin plazo alguno y con manifiesto propósito de perpetuación, son incompatibles con el ejercicio efectivo de la democracia” (74).

Tercero, entró en materia al identificar dos temas principales de la primera pregunta: 

A) Si la reelección presidencial es un derecho autónomo; y

B) Si la prohibición de ésta constituye una restricción de los derechos políticos contraria a la Convención Americana. 

De un lado, concluyó que la reelección presidencial indefinida no es un derecho autónomo porque no existe mención alguna a dicha figura en el sistema interamericano ni en ninguno otro comparable, así como porque la gran mayoría de los Estados miembros de la OEA imponen restricciones a la reelección presidencial, salvo Bolivia, Honduras, Nicaragua y Venezuela. Empero, me permito agregar que todos los países con sistemas presidenciales dentro y fuera de la región las han impuesto en algún momento. Del otro, precisó que “los derechos políticos no son absolutos. Su ejercicio puede estar sujeto a regulaciones o restricciones” (103).

De esta forma, reiteró: 

1) Las limitaciones deben estar contenidas en una ley general o ser impuestas por vía de una sanción a una persona en particular, en ambos casos conforme al requisito de legalidad

2) Las medidas restrictivas deben contar con una finalidad legítima para estar justificadas, como es el aludir a los derechos y libertades de las demás personas o a las justas exigencias de bien común, en una sociedad democrática, ambas contenidas en el artículo 32 de la Convención Americana. Específicamente, para el caso de comento, hizo referencia a que “la prohibición de la reelección presidencial indefinida busca evitar que una persona se perpetúe en el poder, y, de este modo, asegurar el pluralismo político, la alternancia en el poder, así como proteger el sistema de frenos y contrapesos que garantizan la separación de poderes”; y —en unas cuantas palabras— a la “democracia representativa uno de los principios sobre los cuales se funda el sistema interamericano” (119).

3) Todas las restricciones deben cumplir con el criterio de la proporcionalidadlato sensu— y en consecuencia con el triple estándar: necesidad, al limitar o restringir un derecho para garantizar otro principio; idoneidad, al ser el medio menos intrusivo para alcanzar tal fin; y, proporcionalidadstrictu sensu, al implicar un sacrificio relativamente menor respecto a los beneficios mayores buscados con la salvaguarda. De esta manera, la Corte concluyó que la prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana, la Declaración Americana, y la Carta Democrática Interamericana.

4) El SIDH no impone a los Estados un sistema político, ni una modalidad determinada sobre las limitaciones para ejercer los derechos políticos y recordó que los Estados americanos asumieron la obligación de garantizar el ejercicio efectivo de la democracia dentro de sus países. Por tanto, resulta que la habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria no solamente a los principios de una democracia representativa sino además a las obligaciones establecidas tanto en la Convención como en la Declaración americana. Al punto que advirtió “el mayor peligro actual para las democracias de la región no es un rompimiento abrupto del orden constitucional, sino una erosión paulatina de las salvaguardas democráticas que pueden conducir a un régimen autoritario”, incluso si éste es “electo mediante elecciones populares” (145).

Conclusión

Comparto la opinión de la Corte IDH y no coincido con las objeciones de los votos disidentes formulados por dos de sus miembros. Por una parte, el hecho de que estén pendientes o en proceso otras peticiones y sus respectivas resoluciones no es una buena razón para no admitir y tener que desechar, y con ello callar ante las preguntas formuladas, inclusive si ello implicaba tener que reformular alguna de éstas. Tampoco considero que la reconducción y la subsecuente resolución tenga por objeto la homogenización o unificación legislativa ni mucho que afecte los derechos de la soberanía, de la autodeterminación y de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados. 

Por otra parte, el hecho de que haya otros riesgos latentes no justifica el dejar de atender éste de una vez por todas. Si bien es cierto que el derecho internacional prohíbe la presidencia vitalicia, la cual por definición excluye la posibilidad de las (re)elecciones, el deber de la Corte y de todos los organismos internacionales —como reconoce el voto mismo— es garantizar que haya elecciones no fraudulentas. Lo anterior no constituye un mero riesgo sino un peligro; asimismo, el hecho de que haya alguna honrosa excepción no implica que nuestros sistemas institucionales sean lo suficientemente fuertes para resistir todo el tiempo, como sugiere el dicho “una golondrina, no hace verano”. 

En lo personal, confieso que me hubiera gustado ver explicitado un argumento adicional en el sentido de que, como nos hemos atribuido la naturaleza de repúblicas, habría que tomar en serio los principios inmanentes a éstas, tales como la alternabilidad de los cargos públicos y sus límites definidos y preestablecidos. Por tanto, concurrimos con su juicio con una pequeña —y muy amigable— adición para dejar en claro que la reelección presidencial indefinida es incompatible con el carácter democrático, representativo, y ––en la gran mayoría de los casos–– republicano de los países que integramos el sistema interamericano.

¡Enhorabuena!

Citación académica sugerida: Flores, Imer B-. “(In)compatibilidad de la reelección presidencial indefinida con el Sistema Interamericano”. Agenda Estado de Derecho. 04/10/2021. Disponible en: https://agendaestadodederecho.com/reeleccion-presidencial-indefinida/

Palabras clave: reelección, Corte IDH, Opinión Consultiva

Comparte este artículo en...
Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
ACERCA DEL AUTOR
Imer B. Flores

Investigador de tiempo completo, titular C y definitivo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas, adscrito al área de Filosofía y Teoría del Derecho, uno de los fundadores de Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, coordinador fundador de la Agenda de Deliberación Institucional, y actualmente coordinador del Observatorio de Legislación y Adjudicación (OLA); Profesor en las Divisiones de Estudios Profesionales y de Posgrado de la Facultad de Derecho; y Tutor del programa de posgrado, todos de la UNAM.  Licenciado y Doctor en Derecho por la Facultad de Derecho de la UNAM, graduado en ambos casos con mención honorífica; y Maestro en Derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard. 

Artículos Relacionados

Edgar Ortiz Romero

Abogado egresado de la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala y con un Máster en Economía de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. En la actualidad, desempeña el cargo de Editor Asistente en el blog de la International Association of Constitutional Law (IACL) y es Director del área de Estudios Jurídicos en la Fundación Libertad y Desarrollo, un think tank basado en Ciudad de Guatemala. A nivel docente, ejerce como profesor tanto en la Universidad del Istmo como en la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala. Adicionalmente, es columnista para el periódico guatemalteco La Hora. Sus principales áreas de investigación son el derecho constitucional y el derecho electoral.

Mauricio Alarcón

Director Ejecutivo de Fundación Ciudadanía y Desarrollo, contacto nacional de Transparencia Internacional en Ecuador. Abogado y máster en Dirección y Gestión Pública, así como en Acción Política, Fortalecimiento Institucional y Participación Ciudadana en el Estado de Derecho. Fue miembro suplente de la Asamblea Nacional Constituyente de Ecuador y asesor constitucional en el Consejo de Participación Ciudadana. Fellow del Centro para la Democracia, el Desarrollo y el Estado de Derecho de la Universidad de Stanford. Consultor para organizaciones nacionales e internacionales en temas de derechos humanos, libertad de expresión, acceso a la información, participación ciudadana, transparencia y lucha contra la corrupción.

Ariana Guevara Gómez

Es profesora ayudante e investigadora predoctoral en el Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM). Tiene un Máster en Democracia y Gobierno, y un Máster en Gobernanza y Derechos Humanos, ambos de la UAM. Es licenciada en Comunicación Social por la Universidad Central de Venezuela. Es integrante del Lab Grupo de Investigación en Innovación, Tecnología y Gestión Pública de la UAM. Su tesis doctoral aborda la relación entre género, tecnologías y sector público, con un especial énfasis en la Inteligencia Artificial. También ha publicado sobre innovación pública y colaboración entre administraciones públicas y ciudadanía. Formó parte del equipo editorial de Agenda Estado de Derecho desde 2020 hasta febrero de 2022.

Catalina Fernández Carter

Abogada de la Universidad de Chile y Magíster en Derecho Internacional de la Universidad de Cambridge. En el ámbito profesional, se ha desempeñado en el extranjero como asistente legal en la Corte Internacional de Justicia y consultora para la International Nuremberg Principles Academy. En Chile, ha trabajado como abogada para el Comité para la Prevención de la Tortura, y actualmente se desempeña en la División de Derechos Humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile. Asimismo, es académica de Derecho Internacional Público en la Universidad de Chile. Sus áreas de investigación incluyen el derecho internacional de los derechos humanos, la regulación de la actividad policial y su conformidad con estándares internacionales, el derecho internacional humanitario y el derecho penal internacional.

Edison Lanza

Ex Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) hasta el 5 de octubre de 2020. Abogado y docente uruguayo egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República de Uruguay (Udelar). Actualmente es senior fellow en El Diálogo Interamericano (The Interamerican Dialogue) y consultor en libertades informativas de UNESCO y organizaciones de la sociedad civil. Se desempeña como Secretario de Relaciones Internacionales y Gobierno Abierto del Gobierno de Canelones (Uruguay).

Docente y conferenciasta en el campo de la libertad de expresión y el derecho a la información en prestigiosas universidades, entre ellas American University (Washington), Unam (México), Universidad Carlos III (España), Stanford (California), Universidad del Pacífico (Perú), UBA (Argentina) Universidad Diego Portales (Chile), Udelar (Uruguay) y Universidad de los Andes (Colombia). Periodista, columnista y colaborador asiduo en distintos medios de comunicación.

José Luis Caballero Ochoa

José Luis Caballero Ochoa es Licenciado en Derecho por el Tecnológico de Monterrey, Campus Chihuahua; Maestro en Derecho, por la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, y Doctor en Derecho por la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) de España. Diplomado en derechos humanos y procesos de democratización por la Universidad de Chile. Pertenece al Sistema Nacional de Investigadores. Es académico – investigador en el Departamento de Derecho en la Universidad Iberoamericana, Ciudad de México, del que fue su Director por seis años. Actualmente es Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas. Ha participado o participa en diversas comisiones o consejos públicos, ciudadanos y académicos en México, entre los que destacan: el Consejo de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal; la Junta Directiva del Instituto Federal de la Defensoría Pública; el Comité Consultivo del Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; el Comité Académico y Editorial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la Comisión de Selección del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción, entre otros. Docente en diversos programas académicos en materia de derecho constitucional y derechos humanos en centros de educación superior nacionales, y ponente en congresos y foros académicos especializados en México, Argentina, Brasil, Chile, Guatemala, Colombia, España, Estados Unidos y Perú. Su papel como consultor y especialista ha implicado la elaboración de proyectos de ley, dictámenes técnicos bajo la figura de amicus curiae y peritajes internacionales. Su obra publicada consiste en más de 80 capítulos de libros y artículos en revistas especializadas sobre derecho constitucional, derechos humanos y derecho internacional de los derechos humanos, así como algunos libros en estas materias.

Leonel González

Doctorando en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (Argentina); Master en Derecho Penal y Procesal Penal por Osgoode Hall Law School, Universidad de York (Canadá); Diplomado Latinoamericano sobre Reforma Procesal Penal por la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales (Chile); Abogado con orientación en Derecho Penal por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Actualmente es el Director de Relaciones Internacionales del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP). Durante 8 años fue el Director del Área de Capacitación del Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA), organismo internacional de la Organización de Estados Americanos (OEA), creado en 1999 por resolución de la Asamblea General de la OEA, con sede en Santiago de Chile.

María Luisa Piqué

Fiscal de la Procuración General de la Nación Argentina. Es abogada por la Universidad de Buenos Aires, donde se recibió con diploma de honor, Especialista en derecho penal y procesal penal por la Universidad Torcuato Di Tella y Máster en Derecho por la Universidad de Georgetown. Fue becaria de la Fundación Fulbright y perita de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Es profesora de Garantías Constitucionales del Derecho Penal Sustantivo y Procesal Penal de la Universidad de Buenos Aires, de Género y Derecho Penal en la Maestría en Derecho Penal de la Universidad de San Andrés y profesora invitada en distintas universidades, de grado y posgrado. Es autora de varios artículos en publicaciones académicas sobre temáticas de género y derecho penal y de garantías constitucionales en el proceso penal.

Mariano Fernández Valle

Abogado, Magíster en Derecho y Posgrado en Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad de Palermo. Profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Responsable del Programa para la Aplicación de Instrumentos de Derechos Humanos del Ministerio Público de la Defensa de la Nación. Integrante de la Red Latinoamericana de Académicas/os del Derecho - ALAS. Fue docente en diferentes universidades de Argentina, e investigador y docente en el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Chile. Sus temas de especialización son Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Acceso a la Justicia y No Discriminación.

Silvia Serrano

Abogada colombiana, LLM en International Legal Studies por la Universidad de Georgetown y Máster en Argumentación Jurídica por la Universidad de Alicante. Es candidata a Doctora en Derecho por la Universidad de Georgetown. Actualmente se desempeña como Directora Asociada en el O'Neill Institute for National and Global Health Law y es docente en la Universidad de Georgetown y en programas de especialización y maestría en diversas universidades de América Latina. Anteriormente trabajó en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos donde tuvo varios cargos, principalmente como Coordinadora de la Sección de Casos a cargo de la etapa de fondo y del litigio ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Marcia Aguiluz

Abogada costarricense, Máster en Derecho Internacional y Resolución de Conflictos por la Universidad para la Paz de las Naciones Unidas. Actualmente se desempeña como Directora Legal para América Latina en Women’s Link Worldwide, desde donde ejerce como estratega legal, líder de iniciativa y abogada litigante, con una gran responsabilidad para diseñar y liderar complejos proyectos legales, asimismo, es docente en la Universidad para la Paz, y en diversas universidades de Costa Rica. Anteriormente trabajó en el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) como Directora del Programa para Centroamérica y México, en la Secretaría General de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y como consultora internacional. Marcia se especializa en el litigio estratégico con enfoque de género e interseccional.

Ángel Arellano

Doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de la República de Uruguay, magíster en Estudios Políticos por la Universidad Metropolitana de Venezuela y licenciado en Comunicación Social por la Universidad Santa María con especialización en Gobernabilidad y Gerencia Política por la Universidad Católica Andrés Bello y The George Washington University. Autor del libro «Venezolanos en el Uruguay» (2019). Trabaja como editor de la plataforma Diálogo Político y coordinador de proyectos del Programa Regional Partidos Políticos y Democracia en América Latina de la Fundación Konrad Adenauer.

Angelita Baeyens

Vicepresidenta de incidencia y litigio internacional del Robert F. Kennedy Human Rights. Baeyens lidera la estrategia de incidencia legal en derechos humanos de la organización, incluyendo el litigio de casos de alto impacto ante mecanismos de la ONU y sistemas regionales de protección, en temáticas relacionadas con la protección del espacio cívico y la lucha contra la discriminación, violencia e impunidad. Previamente se desempeñó como oficial de asuntos políticos en la ONU y como oficial de derechos humanos en la CIDH, donde también coordinó la Relatoría sobre personas defensoras. Es profesora adjunta de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. Recibió su título de abogada de la Universidad de Ibagué, Colombia, y su LL.M en derecho internacional de los derechos humanos de la Universidad de Notre Dame, Estados Unidos.

Leonardo Nemer Caldeira Brant

Juez electo de la Corte Internacional de Justicia, además de profesor y director del Departamento de Derecho Público de la Universidad Federal de Minas Gerais (UFMG) y fundador del Centro de Derecho Internacional (CEDIN) y del Anuario Brasileño de Derecho Internacional. Tiene un máster de la UFMG y un doctorado de la Universidad París X Nanterre, y ha trabajado como jurista adjunto en el CIJ. Ha sido profesor visitante en el Institut des Hautes Études Internationales de la Université Panthéon-Assas Paris II, la Université Caen Basse-Normandie, la Université Paris-Ouest Nanterre la Défence y el Centro Lauterpacht de Derecho Internacional (Universidad de Cambridge, Reino Unido).

Edward Pérez

Abogado venezolano, egresado de la Universidad Católica Andrés Bello. LL.M. en derecho internacional de la Universidad de Cambridge, en Reino Unido, y Magíster en políticas públicas de la Universidad de los Andes, en Colombia. Actualmente se desempeña como asesor legal senior del Centro de Derechos Reproductivos y docente de la Universidad de los Andes. Fue abogado de la Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Katya Salazar

Directora Ejecutiva de la Fundación para el Debido Proceso (DPLF por sus siglas en inglés) organización regional dedicada a promover el Estado de derecho y los derechos humanos en América Latina. Antes de unirse a DPLF, fue Coordinadora Adjunta de la Unidad de Investigaciones Especiales de la Comisión de la Verdad de Perú, a cargo de la investigación de graves violaciones de derechos humanos ocurridas durante el conflicto armado interno en ese país. Previamente trabajó en la Adjuntía para los Derechos Humanos de la Defensoria del Pueblo de Perú y formó parte del equipo legal de la Coalición Contra la Impunidad (Alemania) que promovió el procesamiento penal en ese país de militares argentinos responsables de la desaparición de ciudadanos alemanes durante la dictadura argentina. Katya realizó sus estudios de derecho en la Pontifica Universidad Católica del Perú y de maestría en derecho internacional público en la Universidad de Heidelberg, Alemania.

Carlos Arturo Villagrán Sandoval

Experto afiliado al Constitution Transformation Network de la Universidad de Melbourne e investigador asociado de la Universidad Rafael Landívar de Guatemala. Doctor en Derecho por la Escuela de Derecho de la Universidad de Melbourne y una Maestria en Derecho Público e Internacional en esa misma casa de estudios, y una Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rafael Landívar. Tiene experiencia en gobierno, especificamente en negociacion de tratados y convenciones, litigio en instancias internacionales e implementacion de instrumentos en materia de derechos humanos, y como consultor para organismos financieros internacionales.

Salvador Herencia-Carrasco

Candidato a doctor por la Facultad de Derecho de la Universidad de Ottawa (Canadá). Director de la Clínica de Derechos Humanos del Centro de Investigación y Enseñanza en Derechos Humanos (HRREC) y profesor de la Sección de Derecho Civil de la Universidad de Ottawa. Anteriormente trabajó en la Comisión Andina de Juristas, el Tribunal Constitucional y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Perú. Sus áreas de investigación son el Sistema Interamericano, Empresas y Derechos Humanos, Derecho Penal Internacional, TWAIL y libertad académica. Integrante del Grupo de Estudios Latinoamericano sobre Derecho Penal Internacional de la Fundación Konrad Adenauer.

María Dolores Miño

Es abogada por la Universidad San Francisco de Quito, y tiene un LL.M. por el Washington College of Law de American University, con enfoque en Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Es candidata para el título de Doctora en Derecho por la Universidad Externado de Colombia. Ha trabajado como especialista en la Relatoría Especial para la Libre Expresión de la CIDH, Fundamedios y la Dirección Nacional de DDHH en Ecuador. Actualmente, es Directora del Observatorio de Derechos y Justicia de Ecuador, docente en la Universidad Internacional del Ecuador, y socia fundadora de Gentium Law Consultores.

Alfonso Herrea

Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Especialista en Derecho Constitucional por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y en Derecho Constitucional y Ciencia Política por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (Madrid). Licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Guerrero (México). Es Investigador Nacional nivel I del Sistema Nacional de Investigadores del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT, México). En representación de México es miembro del Grupo de Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales del Programa Estado de Derecho para Latinoamérica de la Fundación Konrad Adenauer.