En los casos en los que el derecho podía servir para promover la causa de la protección de la humanidad, sus disidencias y votos particulares eran extensos, profusamente redactados y copiosamente investigados.

Por ejemplo, en el caso de las inmunidades jurisdiccionales del Estado, se opuso rotundamente a aceptar que los crímenes de guerra pudieran entenderse como acta jure imperii, justificando la inmunidad absoluta de jurisdicción y protegiendo a Alemania de ser objeto de demandas civiles presentadas por particulares ante los tribunales italianos en busca de reparación por crímenes de guerra (paras.172-176).

La conclusión implícita es que, en su opinión, un Estado que utiliza deliberadamente la fuerza para atacar a particulares no debería disfrutar de los beneficios procesales de la condición de Estado cuando, después de todo, la finalidad principal del Estado es el servicio a su población.

En el caso Jadhav, llamó la atención sobre la timidez de las salas LaGrand y Avena a la hora de reconocer el derecho de acceso a la asistencia consular tras la detención como un derecho humano en lugar de sólo como un perjuicio indirecto derivado de los derechos que corresponden al Estado en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (paras 27-42).

Tal vez la reticencia podría explicarse por la preocupación de ampliar la competencia ratio personae de la CIJ, que se derivaría de considerar la dimensión de «derechos humanos» de este ilícito. El juez Cançado no tenía nada de eso.

Para explicar su razonamiento, recurrió a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como era su costumbre y donde desarrolló gran parte de las normas actuales que tratan del derecho de acceso a la justicia internacional de los individuos. Con ello, intentó incluir a la CIJ en el llamado diálogo jurisprudencial de los tribunales de derechos humanos.

Por ejemplo, en el caso de la aplicación del caso de la Convención sobre el Genocidio entre Croacia y Serbia, defendió la aplicación automática de la Convención sobre el Genocidio, y sus obligaciones en virtud de tratados, a los Estados que se separan, incluso cuando la (escasa, insuficiente e ininteligible) legislación escrita sobre la materia difícilmente podía interpretarse en apoyo de tal conclusión (paras 55-84).

Basó su razonamiento, como era su preferencia personal, en consideraciones de humanidad y necesidad, guiado por su característica interpretación teleológica profundamente informada por la moral humanista.

La escasez de derecho positivo rara vez constituyó un obstáculo para sus conclusiones y, sin duda, habría considerado atroz y traicionera para el verdadero mandato del DIP de la propuesta de que el principio de libertad -consagrado en el caso Lotus por la Corte Permanente Internacional de la Justicia y retomado posteriormente por la CIJ en los dictámenes sobre Armas Nucleares y Kosovo (Cançado emitió de hecho una opinión separada en este último caso)- impediría tal resultado.

Este último punto resume la crítica más común al Juez Cançado. Su desprecio basado en el formalismo como método de hacer derecho cuando tal ejercicio iría en contra de la protección de la dignidad humana, es lo que hace que sus nociones sean difíciles de abrazar cuando se concibe el derecho internacional como un producto amoral de la interacción de los Estados desde una perspectiva de creación de derecho.

Aunque sus opiniones ofrecían un enfoque filosófico y moralmente coherente de conceptos vagos como «las leyes de la humanidad y las exigencias de la conciencia pública» o la controvertida doctrina de la dimensión sustantiva de las normas de ius cogens, se consideran problemáticas por motivos de autoridad cuando se cuestiona la premisa de los poderes judiciales como legisladores.