Otro interrogante que ha surgido en relación con este lamentable suceso tiene que ver con el carácter público que tenía Taylor Hawkins. Dado que el músico americano era reconocido mundialmente como el baterista de una de las bandas de rock más reconocidas del mundo, se discute si su derecho a la intimidad está sujeto a limitaciones.

Al igual que el resto de los derechos, el derecho a la intimidad no es absoluto. Y en particular, cuando se trata de personajes públicos, el derecho a la intimidad debe balancearse con el derecho al acceso a la información de los demás. De hecho, así lo ha reconocido la Corte Constitucional de Colombia en repetidas oportunidades, al señalar que: “Quienes por razón de sus cargos, actividades y de su desempeño en la sociedad se convierten en centros de atención con notoriedad pública, inevitablemente tienen la obligación de aceptar el riesgo de ser afectados por críticas, opiniones o revelaciones adversas, por cuanto buena parte del interés general ha dirigido la mirada a su conducta ética y moral. En estos eventos, el derecho a informar se torna más amplio y su primacía es, en principio, razonable.”

No obstante, es importante resaltar que el carácter público de una persona no es un elemento suficiente para asegurar la legitimidad de cualquier tipo de injerencia en su intimidad. Por ejemplo, la Corte Constitucional de Colombia y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han dicho que, en el caso de los funcionarios públicos, su información íntima sólo es de relevancia pública si: “a) de alguna manera, a pesar de tener un componente de vida privada, tiene que ver con las funciones que esa persona ejecuta; b) se refiere al incumplimiento de un deber legal como ciudadano; c) resulta un dato relevante sobre la confianza depositada en él, y d) se refiere a la competencia y las capacidades para ejercer sus funciones.” De igual forma, las cortes en Argentina y España han dejado claro que en el caso de personajes célebres, resulta indispensable evaluar si la información que se pretende divulgar tiene relación con la actividad que le da a la persona dicha reputación o popularidad. Así, en conjunto con el elemento subjetivo (carácter público de una persona), debe existir un elemento objetivo, siendo éste, que la información a compartir sea de relevancia pública.

Concentrémonos entonces en el caso de los personajes célebres, como lo era Taylor Hawkins. ¿Estaban los resultados de la prueba toxicológica del artista relacionados con su carácter de baterista? En mi opinión, no lo estaban. Sus estudios médicos post-mortem no dicen nada sobre sus habilidades artísticas, ni tenían trascendencia para evaluar su carrera musical. En esa medida, aunque podían llegar a ser de interés del público (por curiosidad ajena o cotilleo), no eran de interés público. Y, si bien hay quienes podrían armar el caso sobre la relevancia pública de su causa de defunción (e.g., una sobredosis), lo cierto es que—como lo reconoce el mismo comunicado de la Fiscalía de Colombia—los estudios médicos forenses adelantados hasta ese momento aún no eran concluyentes al respecto. E incluso, en caso de haberlo sido, resultan, en todo escenario, injustificados los detalles sobre el número y la naturaleza de las sustancias encontradas en su cuerpo.